⚖️ Как креативная индустрия и суды решают проблему авторства ИИ-контента

Однако российское право интеллектуальной собственности исторически базируется на классической антропоцентричной модели: автором признается исключительно человек, внесший личный творческий вклад. В результате на рынке сформировалась правовая неопределенность, которая напрямую влияет на инвестиционные модели и распределение коммерческих рисков. «Телеспутник» опубликовал экспертный обзор, анализирующий, где проходит граница между ИИ как техническим инструментом и самостоятельным создателем контента.

Три взгляда на автора ИИ-произведений

В отечественной и мировой доктрине сейчас сформировались три ключевых подхода к тому, кому должны принадлежать права на сгенерированный продукт.

• Антропоцентричный подход (автор – промптер). Самая популярная концепция. Нейросеть рассматривается как сложный аналог кисти, фотоаппарата или текстового редактора. Без человека-постановщика задачи, задающего эстетический выбор и параметры, ИИ ничего не создает. Сторонники этого мнения указывают, что правовая защита необходима именно пользователю, у которого есть прямой коммерческий и творческий интерес в защите объекта.
• ИИ как субъект («электронное лицо»). Подход рассматривает самообучающийся ИИ как самостоятельного создателя, поскольку промптер зачастую вводит односложный запрос («нарисуй цветок») и не может со 100-процентной точностью предугадать стиль, цвет и финальную композицию. В докладах ВОИС отмечаются случаи, когда ИИ указывают соавтором, однако в российском поле (согласно ст. 1347 ГК РФ) предпосылок для признания прав за роботом нет.
• Автор – разработчик нейросети. Данная гипотеза признается экспертами несостоятельной. Правообладатель платформы имеет авторские права на саму программу для ЭВМ (код, интерфейс), но он никак не влияет на финальный результат конкретной генерации пользователя и даже не знает о факте ее создания.

Судебная практика и «мягкое регулирование»

Пока законодатели готовят нормативную базу (так, разработанный в 2026 году проект ФЗ «О государственном регулировании ИИ» с обязательной маркировкой контента должен вступить в силу только 1 сентября 2027 года), ключевую роль берут на себя суды.

Мировой и отечественный опыт доказывает, что суды склонны защищать права человека, если доказан его глубокий творческий контроль над процессом. Например, в ноябре 2023 года Суд по интеллектуальным правам в Китае признал авторское право за промптером, так как тот многократно переписывал запросы и настраивал параметры, выражая свое индивидуальное суждение. В том же месяце Арбитражный суд города Москвы рассматривал спор о незаконном использовании видеоролика с технологией «дипфейк». Суд постановил, что использование ИИ при монтаже являлось лишь дополнительным техническим инструментом обработки материалов и не отменяет первоначального творческого вклада съемочной группы (сценариста, оператора, моушн-дизайнера).

Для эффективного отсечения контента с минимальным вовлечением человека эксперты предлагают использовать критерии «субъективного творчества» (оценка количества итераций промпта) или реформировать концепцию абсолютности авторского права – предоставлять защиту только тем ИИ-объектам, в коммерциализации которых авторы и бренды напрямую заинтересованы (клипы, реклама, фильмы), оставив бытовые генерации в серой, неохраняемой зоне.

Кто ответит за обучение моделей?

Другой острый вопрос креативной экономики – легальность датасетов, на которых обучаются нейросети. Иски тысяч художников против Midjourney подтверждают: риск компиляции чужих защищенных произведений без лицензии колоссален.

Эксперты проводят аналогию с развитием соцсетей, которые долго пользовались правилом «безопасной гавани», снимавшим с них ответственность за пиратский контент пользователей. Сегодня в мире (например, согласно Директиве ЕС № 2019/790) тренд изменился: операторы платформ обязаны сами договариваться с правообладателями. В контексте российского права генерация ИИ на основе чужих картинок юридически считается неправомерной «переработкой произведения».

В связи с этим технологические гиганты (такие как Google и Microsoft) уже внедряют внутренние фильтры и берут на себя обязательства по выплате юридических компенсаций своим пользователям в случае исков. В будущем это может привести к сокращению бесплатных нейросетей и созданию закрытых легальных «хранилищ данных» для безопасного обучения ИИ.